На стадии подписания международного контракта сторонам важно решить вопрос подсудности потенциальных споров; проще говоря, куда пойти судиться в случае конфликта. Выбор может встать между общепризнанным международным коммерческим арбитражным (третейским) судом (например, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Американская арбитражная ассоциация (Нью-Йорк), Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж), Лондонский Международный арбитражный суд, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) или государственным судом (это может быть как государственный суд одной из сторон, так и другой юрисдикции).
Надо заметить, что правила/ регламенты международных арбитражных судов существенно отличаются друг от друга, но это отдельная тема. Сейчас же мы обсудим в принципе особенности рассмотрения спора международным арбитражем в сравнении с государственным судом.
Одним из «плюсов» арбитражного разбирательства считается возможность признать и исполнить его решение во многих юрисдикциях. Нью-Йоркская Конвенция о признании и исполнении арбитражных решений 1958г. (ее участниками являются более 130 стран, в том числе Великобритания и Россия) обязывает страны-участницы исполнять иностранные арбитражные решения на своей территории без дискриминации. В случае, если стороны находятся в странах, между которыми отсутствует международный договор о признании и исполнении решений государственных судов по гражданским/ коммерческим спорам, выбор в пользу арбитража может быть обусловлен и этим фактором.
Тем не менее, надо учитывать, что Конвенция содержит ряд оснований (всего семь), по которым в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано. Одно из таковых - «противоречие публичному порядку». Разные страны имеют разный подход к данному понятию. И если, например, английская судебная практика знает небольшое количество дел, где в признании было отказано по данному основанию, то в России в силу широкой интерпретации судами «публичного порядка», заинтересованной стороне гораздо чаще удается избежать признания. Второе по популярности основание для отказа в исполнении – ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящем процессе. Корни этой проблемы уходят в процессуальное права страны исполнения. Так, например, если английский суд исходит из фактических обстоятельств дела (и вполне может постановить, что, поскольку истец принял все возможные шаги по уведомлению, ответчик не мог не знать о процессе, и, следовательно, его можно считать уведомленным), российские суды же менее склонны проявлять гибкость. (Из последних примеров можно привести дело Слуцкер против Романовой).
Часто можно слышать об «окончательности» арбитражных решений в смысле того, что возможность их апелляции весьма ограничена. Основания для апелляции содержатся в национальных законодательствах стран-участниц Конвенций и предусматривают, например, такие, как недействительность арбитражного соглашения, неуведомление стороны должным образом о разбирательстве, неподсудность спора арбитражному суду, решение нарушает основополагающие принципы национального права и другие. Однако очевидно, что это «преимущество» очень спорное. Всё зависит от того, довольны ли вы как сторона процесса его исходом: если да, то ограничение апелляций весьма «на руку», а нет – это явный недостаток.
Далее, в отличие от государственных судов, которые зачастую выдают вместе с вступившем в силу решением «исполнительный лист» на принудительное исполнение, то для принудительного признания и исполнения арбитражного решения придется отдельно обратиться в государственный суд соответствующей страны, а это – уже дополнительный судебный процесс. Помимо того, что этот процесс может затянуться (так как решение о признании и исполнении может быть обжаловано в вышестоящий суд), в признании и исполнении может быть и вовсе отказано, о чем упоминалось выше.
Еще одной особенностью арбитражного разбирательства является его гибкость, которая выражается, например, в возможности определить место проведения и язык слушаний, количество арбитров и их квалификацию, прочее. Оборотной стороной гибкости является процессуальная сложность, непредсказуемость. Иногда это - прямое следствие неправильно составленной арбитражной оговорки. Но не только. Например, регламенты различных арбитражных судов предусматривают большие полномочия арбитров и даже секретариата арбитражной организации по своему усмотрению устанавливать процессуальные сроки по обстоятельствам дела. В государственных судах, опирающихся на строгие процессуальне нормы (ГПК или иных подобных источников), по большей части сроки на разных стадиях заранее известны. Это существенный момент.
Обеспечительные меры – отдельный вопрос. Компетенция арбитражного суда по принятию обеспечительных мер, а тем более по их принудительному исполнению, несколько ограничена в сравнении с государственными судами. Нередко стороны вынуждены обращаться в государственный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса. А если обеспечительные меры касаются активов ответчика, находящихся за пределами страны суда, неизбежно обращение в соответствующий государственный суд в целях исполнения.
Нельзя не упомянуть про конфиденциальность, на которую стороны могут рассчитывать в случае арбитражного процесса. В отличие от государственных судов, где по общему правилу процессы являются открытыми, в арбитраже слушание происходят за закрытыми дверями, а арбитражных решений в публичном доступе практически не найти. Но если дело попадает на стадии исполнения или апелляции в государственный суд, сохранить конфиденциальность не удастся.
Что касается стоимости самого разбирательства, то следует помнить, что третейский суд функционирует сугубо на коммерческой основе (то есть стороны оплачивают услуги каждого арбитра, как правило – по почасовой ставке, плюс стоимость услуг секретариата, административного персонала), что в конечном счёте выливается в немалую сумму даже в рамках не самых сложных дел. Государственный суд оплачивается единоразовой госпошлиной (как правило, невысокой).
Подводя итог, можно сказать, что вопрос подсудности является не менее существенным, чем ответственность сторон по контракту. Выбор форума для рассмотрения споров зависит от разных обстоятельств. В одних ситуациях более разумным будет выбор арбитражного суда, в других - государственного суда (особенно, например, если это способствует более оперативному принудительному исполнению решения). И в любом случае необходимо серьёзно подойти к составлению положения договора о компетентном суде/ арбитраже (т.наз. «юрисдикции»). Например, иногда стороны формулируют его так, что тот или иной суд признаёт себя некомпетентными рассматривать спор по причине неясности воли сторон. Составленное же правильно, оно может в будущем сэкономить деньги и время.
Екатерина Шостранд, квалифицированный английский адвокат и российский юрист UK-Russia-CIS LegalConsulting and Dispute Resolution, г. Лондон. Teл. +44 (0) 203 286 9623 E-mail: [email protected] Web: www.sjostrand.co.uk
Ирина Цветкова, адвокат – тел.: +44 7719 594642 Москва-Лондон. Эл. почта: [email protected] Веб сайт: www.irina-tsvetkova.ru
