Когда Закон 2007 года «О корпоративном убийстве по неосторожности и корпоративном убийстве» вступил в силу, он вызвал волны шока в бизнес-сообществе Британии.
Данный закон был принят в ответ на ряд широко обсуждаемых в печати расследований, в результате которых большие компании были освобождены от ответственности после катастроф, повлекших гибель людей. Ярким примером было крушение поезда в Хатфилде, что недалеко от Лондона, когда в 2000 году погибли четыре пассажира. Тогда у британской публики сложилось впечатление, что большие корпорации избежали наказания за убийство.
Даже сейчас, спустя восемь лет после принятия закона, присутствует некая неудовлетворенность, поскольку было вынесено всего лишь несколько обвинительных судебных решений, да и те касались маленьких компаний. Произошли ли все же какие-то изменения после принятия закона? Ответ — «да».
Для того чтобы признать виновной компанию, закон требует наличия серьезного нарушения со стороны менеджмента. Одним из побочных результатов данного закона (в случае смерти на рабочем месте) стало расследование правоохранительными органами деятельности и роли директоров, в том числе возможного нарушения ими законодательства об охране труда. Судьи, рассматривающие данные категории дел, стараются соотнести преступление с тяжестью наказания.
В прошлом году одна компания признала себя виновной в корпоративном убийстве, когда один из ее работников был убит упавшим на него поднятым краном самосвала. Управляющий директор компании признал себя виновным в нарушении законодательства о безопасности труда и был оштрафован на 183 тысячи фунтов. Он был также дисквалифицирован: ему было запрещено занимать должность директора в течение 5 лет.
В этом году другая компания была признана виновной в корпоративном убийстве в случае, когда ее сотрудник сгорел дотла в промышленной печи. Управляющий директор компании был осужден за нарушение законов о безопасности труда. 25 марта 2015 года он был осужден на 9 месяцев тюремного заключения с отсрочкой на два года и был оштрафован на 25 тысяч фунтов.
К концу этого года ожидается введение новых правил, регулирующих порядок наказания за данные преступления. Предполагается, что если директор намеренно нарушил законодательство об охране труда и наступил смертельный случай, он должен быть наказан лишением свободы на срок до двух лет, и даже в случае легкой вины должно последовать наказание в виде шестимесячного тюремного заключения.
Итак, что должны делать директора, если они хотят действовать в соответствии с законодательством, жить по «эту сторону» закона?
Judith Hackitt, глава исполнительного органа, ответственного за охрану труда и промышленную безопасность (HSE), несколько лет назад на лекции для топ-менеджеров сказала, что она скептически относится к директорам, утверждающим, что безопасность стоит на первом месте в повестке дня на собраниях директоров: «Крайне маловероятно, что безопасность является приоритетом номер один для компании. Я видела слишком много примеров из жизни, когда формально охрана и безопасность труда являются вопросом номер один в повестке дня, но в действительности этим вопросом занимаются очень поверхностно».
По ее мнению, директора должны «углубляться в мутные воды, где спрятаны проблемы, и быть готовыми справиться с тем, что они обнаружат».
HSE и Институт директоров опубликовали совместные директивные указания (http://www.hse.gov.uk/pubns/indg417.pdf), которые выделяют четыре основных пункта:
- Планирование. Совет директоров компании должен издать указания для эффективного управления охраной труда и безопасностью производства, играя лидирующую роль в распространении информации, в том числе об обязательствах и преимуществах безопасности труда в компании.
- Реализация. Выполнение плана зависит от эффективности систем управления и соответствующих методик, выработанных для обеспечения безопасности труда работников, клиентов и населения.
- Контроль. Системы управления должны обеспечивать совет директоров отчетами о состоянии дел в отношении безопасности труда, как регулярными, так и по отдельным запросам.
- Действие. Совет директоров должен проводить формальные проверки состояния дел по безопасности труда для понимания того, являются ли системы компании эффективными с точки зрения управления рисками.
Зачастую при планировании вопросов безопасности и охраны труда компании используют краткосрочную стратегию, что делает практически невозможной успешность трех других пунктов указанной выше программы. Конечно, такой подход не является чем-то особенным и распространяющимся только на вопросы охраны труда и безопасности производства. Директора, которые легкомысленно относятся к данным вопросам, скорее всего, так же относятся и ко всем другим задачам. Как многое в бизнесе, вопросы охраны труда и безопасности производства лучше рассматривать с позиции долгосрочной стратегии, принимая во внимание риски, расходы и результаты деятельности. Реальность такова, что в компаниях, в которых качественно налажено общее руководство, обычно хорошо решены и вопросы управления безопасностью и охраной труда.
Для возникновения серьезной аварии или несчастного случая обычно необходимо совпадение нескольких факторов, и отсутствие даже одного фактора может предотвратить катастрофу. В качестве таких факторов выступает, например, плохое обучение сотрудников или невыполнение ими необходимых процедур. Неудовлетворительное руководство компанией на оперативном уровне, низкий уровень коммуникации между сотрудниками и менеджментом, а также неадекватное руководство и контроль подрядчиков, выполняющих работу от имени компании, тоже могут сыграть отрицательную роль.
В деле в отношении обязанностей директоров по охране здоровья и промышленной безопасности (R v P Ltd & G [2008] ICR 96, CA) Апелляционный суд указал, что если директор может подтвердить наличие соответствующих систем безопасности и у него нет причин полагать, что эти системы являются неэффективными, это будет хорошей защитой для директора в случае проведения расследования против него. Таким образом, крайне важно наличие таких процедур для контроля и оценки систем безопасности.
Лорд Каллен, председатель официального расследования аварии поезда на Ladbroke Grove, в своем отчете, опубликованном около десяти лет назад, указал: «Существует четкая связь между хорошей безопасностью и хорошим бизнесом». Из этого следует, что соответствующие системы управления в сфере охраны труда должны рассматриваться не только как требование законодательства (и морали), но и как ключевой индикатор того, насколько хорошо управляется бизнес.
Майкл Эпплби — глава отдела охраны труда и промышленной безопасности юридической фирмы Bivonas Law (www.bivonaslaw.com). Он представлял интересы управляющего директора компании в деле R v P Ltd & G, упомянутом в данной статье, который был оправдан по всем пунктам обвинения против него.
