Всегда лучше учиться на чужих ошибках, а не на своих собственных — или хотя бы на чужом опыте. Каждый человек может начать бизнес с нуля, однако стоит помнить, что очень многое уже было изучено и проверено на практике в прошлом — в частности исследователями бизнеса, экономики, социологии и психологии,— и эти выводы могут существенно помочь в развитии собственного дела. «Коммерсантъ UK» рассказывает о десяти концепциях, которые могут вам пригодиться.
Парадокс Абилина (Abilene paradox)
Этот парадокс заключается в том, что иногда группа людей может принять решение, не устраивающее никого,— только потому, что каждый из индивидуумов считает, что его мнение будет противоречить мнению большинства. Парадокс, названный в честь города Абилина в Техасе, описал в своей статье психолог Джерри Харви.
В один жаркий техасский вечер одна семья играла в домино на крыльце до тех пор, пока тесть не предложил съездить в Абилин отобедать. Жена сказала: «Звучит неплохо». Муж, несмотря на то что поездка обещала быть долгой и жаркой, подумал, что надо бы подстроиться под других, и произнес: «По-моему, неплохо; надеюсь, что и твоя мама не откажется». Теща же ответила: «Конечно, поехали! Я не была в Абилине уже давно».
Дорога была жаркой, пыльной и долгой. Когда же они наконец приехали в кафетерий, еда оказалась невкусной. Спустя четыре часа они, измученные, вернулись домой. Кто-то произнес неискренне: «Верно, неплохая была поездка?» Теща на это сказала, что на самом деле она бы лучше осталась дома, но поехала, раз уж остальные трое были полны энтузиазма. Муж сказал: «Я был бы рад никуда не ездить, поехал, лишь чтобы доставить остальным удовольствие». Жена произнесла: «А я поехала, рассчитывая порадовать остальных. Надо совсем выжить из ума, чтобы отправиться туда по своей воле». Тесть ответил, что он предложил это, поскольку ему показалось, что всем скучно.
И все члены семьи сидели, ошеломленные открытием: они поехали в Абилин вопреки желанию каждого. Все бы предпочли остаться дома.
На этом примере мы видим, что люди, боясь неодобрения окружающих, соглашаются на что-то, что их самих вообще не устраивает, но кажется им социально приемлемым. Поэтому нужно поощрять сотрудников и партнеров принимать решения в ходе компромисса, взвешивая все за и против.
Эффект страуса (ostrich effect)
Этот термин используется в поведенческой экономике — им обозначают склонность людей избегать негативных финансовых известий (по аналогии с тем, как страус прячет голову в песок при виде опасности). В бизнесе так называют попытку инвесторов избежать негативной финансовой информации, которая может вызвать психологический дискомфорт (например, в случае спада на рынке люди могут перестать мониторить свои инвестиции). Ученые объясняют это различиями в доходности на рынке фиксированного дохода и говорят, что такое аномальное поведение вызвано отвращением к получению информации о потенциальных промежуточных потерях. Исследования показали, что инвесторы предпочитают финансовые инвестиции, где риск не сообщается,— им приятнее платить за «блаженство невежества». Как объясняет эксперт в области поведенческих финансов Сара Ньюкомб, автор книги «Обремененный: деньги, психология и то, как добиться успеха, не забывая о своих ценностях» (Loaded: Money, Psychology, and How to Get Ahead without Leaving Your Values Behind), эффект страуса возникает в ходе конфликта между тем, что считает важным рациональное мышление человека, и тем, что его эмоциональное мышление воспринимает как болезненный опыт.
Теория сравнительных преимуществ (theory of comparative advantage)
Это экономическая модель, сформулированная Давидом Рикардо в начале XIX века на основе теории абсолютных преимуществ Адама Смита. Под сравнительным преимуществом подразумевается возможность страны, отдельной отрасли, фабрики или завода выпускать товары или предоставлять услуги со сравнительно низкими альтернативными издержками. Это преимущество позволяет компании продавать собственные продукты по минимальным ценам на рынке, но получать при этом прибыль, которая выше, чем у конкурентов. Благодаря сравнительным преимуществам все участвующие стороны могут получить пользу от взаимодействия или торговли; это преимущество — главный принцип теории торговых отношений. В итоге у каждого производителя будет товар, выпуск которого более оправдан при имеющихся издержках, чем производство другого продукта. В паре с этой теорией работает концепция голубых и красных океанов, принятая в бизнес-моделировании: красными океанами называются те отрасли бизнеса, в которых очень много предложений, а голубыми — те, которые пока мало были затронуты предпринимателями, хотя спрос на них весьма велик.
Дилемма заключенного (prisoner's dilemma)
Дилемма заключенного — один из самых известных парадоксов сотрудничества, демонстрирующий, почему действия в собственных интересах не всегда приводят к лучшему результату. Суть дилеммы была сформулирована Мерилом Фладом и Мелвином Дрешером в 1950 году, а название ей дал математик Альберт Такер.
Двое преступников попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первого освободят за помощь следствию, а второй получит максимальный срок лишения свободы (десять лет). Если оба молчат, их преступление проходит по более легкой статье, и каждого из них приговаривают к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдет?
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения. Если партнер молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнер свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить два года тюрьмы (иначе — десять лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Другой узник приходит к тому же выводу. Однако лучше всего для этих двух узников было бы сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.
На первый взгляд, такие концепции не имеют прямого отношения к бизнесу, однако ознакомиться с ними следует для понимания рисков, возникающих при общении с конкурентами, а также для построения верных вертикальных и горизонтальных отношений внутри команды, основанных на доверии. В дилемме заключенного предательство доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, каким бы ни было поведение другого игрока, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство. Проще говоря, это простой и наглядный пример, который помогает понять механику принятия решений в ситуации, когда конкуренты не доверяют друг другу.
Парадокс Кондорсе (paradoxe de Condorcet)
Это парадокс теории общественного выбора, который впервые описал маркиз де Кондорсе в 1785 году. Коллективный выбор из более чем двух альтернатив непредсказуем: желательно выбирать из двух альтернатив. Выбор означает умение отказываться от одних целей в пользу других, но, если этот процесс в организации не выполняется, результат предсказуем — слабая аморфная стратегия. Одним из способов разрешения парадокса Кондорсе является голосование по правилу большинства с решающим голосом одного из игроков в случае равенства. Однако такой способ разрешения парадокса приводит к возникновению нового парадокса — парадокса председателя: игрок, наделенный исключительным правом разрешать спорные ситуации, получает наихудший для себя выигрыш. Другой вариант разрешения парадокса таков: для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке предпочтения. После этого для каждой пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому, и так формируется полная матрица попарных предпочтений избирателей.
Парадокс бережливости (paradox of thrift)
Эта концепция формулируется так: чем больше мы откладываем на черный день, тем быстрее он наступит. Дело в том, что в кризис все люди неизбежно начинают экономить на расходах. А когда все одновременно начинают сберегать больше обычного, рост экономики оказывается под угрозой, так как уменьшаются совокупный спрос, а следовательно, и производство товара, занятость и оплата труда. Этот парадокс исследовал экономист Джон Мейнард Кейнс — говорят, во времена Великой депрессии он советовал американским домохозяйкам: «Если хотите, чтобы ваши мужья нашли работу, купите себе новые платья». Сам Кейнс был уверен, что разрешить парадокс может лишь регулирующая роль государства, однако современные экономисты считают, что может сработать перераспределение ресурсов.
Парадокс безобразного (paradox of ugliness)
Этот парадокс описывает явление, когда вещи и произведения искусства, которые по стандартным эстетическим меркам считаются безобразными или уродливыми, могут казаться эстетически привлекательными. Нельсон Гудман отмечал: «В том случае, если прекрасное исключает безобразное, красота не является мерилом эстетической ценности; но если прекрасное может быть безобразным, то красота становится лишь другим словом для эстетической ценности, которое к тому же вводит в заблуждение». Разрешение этого парадокса предложил Габор Пааль: он считал, что различаются несколько уровней эстетических ценностей, находящиеся во взаимном соотношении. Так, может случиться, что предметы с точки зрения одного из этих уровней будут считаться красивыми, а с точки зрения другого уровня — нет. Как это применимо к бизнесу? Вспомните хотя бы долгоиграющий тренд на ugly shoes, запущенный брендом Balenciaga: секрет успеха некоторых вещей именно в принципе «это так плохо, что даже хорошо».
Парадокс Паррондо (Parrondo's paradox)
Этим термином принято обозначать проигрышную стратегию, которая выигрывает. Парадокс был назван по имени его создателя — испанского физика Хуана Паррондо. Его формулировка выглядит следующим образом: «Возможно выиграть, играя поочередно в две заведомо проигрышные игры». Этот парадокс широко применяется в теории игр, однако легко увидеть, что его можно экстраполировать и на ведение бизнеса. Итак, если у нас есть две специально подобранные игры, в каждой из которых вероятность проигрыша выше, чем вероятность победы, можно построить выигрышную стратегию, играя в эти игры поочередно. Играя в одну игру, в которой на пять проигрышей выпадает четыре выигрыша, игрок неизбежно проиграет по итогам большого количества розыгрышей. Играя в другую игру, в которой на десять проигрышей выпадает девять выигрышей, игрок также проиграет. Но если чередовать эти игры, то общая вероятность выигрыша будет больше вероятности проигрыша.
Парадокс Алле (Allais paradox)
Этот парадокс был выведен французским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Морисом Алле в статье «Поведение рационального человека в ситуации риска. Критика постулатов и аксиом американской школы» (Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: critique des postulats et axiomes de l'école Américaine). Если говорить коротко, то в ходе экспериментов Алле выяснил, что большинство людей предпочтет получить 99 долларов с гарантией 100%, чем 100 долларов с гарантией 99%. Выглядит логично: в чем смысл рисковать всего из-за одного доллара? Однако изыскания показали, что человек почти всегда выбирает предельную надежность, а не наибольшую вероятность полезности и делает это даже в тех случаях, когда вероятность интересного результата очень высока. Психологи, занимавшиеся изучением парадокса Алле, выяснили, что люди вообще не приемлют риски. Когда вопрос сформулирован с позиции прибыли и убытков, люди, скорее всего, вначале рассмотрят потери и их минимизацию. Это явление называется неприятием потерь, однако для успешного ведения собственного дела стоит научиться рисковать.
Парадокс Икара (Icarus paradox)
Это модель развития предприятия, введенная Дэнни Миллером в его книге «Парадокс Икара» (Icarus paradox). В бизнесе термином «парадокс Икара» называют капкан успеха: большой успех предприятия может привести к его краху. Причина возникновения парадокса — узость мышления предпринимателей, чье дело достигло больших высот: с течением времени приоритеты потребителей могут меняться, а бизнесмены, ослепленные успехом, порой не в состоянии адаптироваться к новой реальности. Если пересказать легенду об Икаре языком экономики, получится, что незнание законов внешнего мира и опасностей, которые могут подстерегать организацию, а также зацикленность только на развитии сильных сторон могут привести к краху. Избежать этого можно, держа руку на пульсе и модернизируя не только направление деятельности, но и методы управления бизнесом. Во многом поэтому бизнесменам важно всегда быть в курсе актуальной повестки.
